Ещё раз о социологии киноискусства, часть 02

Думается, что растворить киноискусство в общих средствах массовой информации и мощного воздействия на массы, не видя его образной, эстетической природы, не видя его роли в создании художественных ценностей, которые у нас активно способствуют преобразованию общества и человека на коммунистических началах, а в буржуазном мире могут быть средствами диффамации личности, было бы заблуждением.


Далее дискуссия касается и такой сложной проблемы, сводится ли социология кино только к изучению зрителя, к его «типологии» (социальной, демографической, психологической ит. п.) или же она имеет более широкий предмет? Иначе говоря, можно ли выдать часть за целое и одни из элементов или «этажей» науки за всю науку.


Нет слов, проблема зрителя — важная и актуальная. С ней связано получение выводов для эффективной научной организации всей культурной работы, пропаганды и воспитания масс трудящихся в духе марксистско-ленинского мировоззрения, в духе коммунизма.


Но вот что любопытно: как только исследователи сталкиваются с задачей анализа объективных показателей восприятия произведения, они не могут порою договориться между собою, а что, собственно, должно быть воспринятым. Социологи порою оказываются бессильными перед кипой анкет, которые даже не в состоянии классифицировать, ибо далеко не всегда имеется научный принцип их составления из-за чисто случайного, субъективного подхода к самому объекту анкетирования. Иначе говоря, как только отходят от критериев «нравится — не нравится» или от ответов на шаблонный вопрос «почему и как часто вы ходите в кино?» и делают попытку серьезно разобраться в восприятии произведения киноискусства, начинаются серьезные трудности.


Трудности эти разного порядка. С одной стороны, это недостаточность самой методики и техники социологического исследования, проблема «возможности объективного исследования субъективных аспектов социальной действительности». Действительно, совершенствование методов анкетного опроса и в особенности методов интервью для фиксации установок и мнений людей, поставило чрезвычайно сложную проблему: в какой мере в вербальных формулировках исследуемых выражаются адекватным образом их действительные установки и мнения, в какой мере их высказывания представляют собою только вербальные формулировки и в какой мере они указывают на «действительную социально-психологическую реальность, скрывающуюся за ними».


С другой же стороны, это недостаточность общеметодологического характера, отставание теории от эмпирических исследований, часто неверный подход к самой проблеме, когда исследователи пытаются остаться только на платформе зрительского восприятия и игнорируют сложные вопросы создания произведения, его реального содержания и образности. А ведь именно оно — тот феномен, с которым имеет дело анализируемая социологом «зрительская общность».


Приходится далее констатировать, что недостаточная результативность исследований по изучению зрителя объясняется тем, что социолог редко предваряет анализ восприятия социологическим анализом фильмов, анализом, который бы позволил создать анкету, основанную на информации о том, что заключает в себе данный фильм, то есть какие элементы фильма, скажем, названного условно «детективом» или «психологическим» и т. п., больше всего оказывают влияние на воображение определенных зрительских «слоев», оседают в сознании зрителя.


Вокруг социологии искусства идут дискуссии и среди советских искусствоведов и киноведов» За последние годы социологический подход к искусству все больше и больше пробивает себе дорогу.


Современная социология искусства выступает не на пустом месте. Глубокому анализу художественного процесса в его связи с жизнью, умению, отталкиваясь от произведения, анализировать жизнь учили нас критики-марксисты 20—30-х годов, такие, как Луначарский, Боровский, и некоторые другие. Правда, в те годы социология искусства ассоциировалась с ошибками и заблуждениями формальной школы, с одной стороны, и вульгарной социологией — с другой. Однако достижения марксистской социологической критики не пропали даром, и мы можем опираться на них, развивая сегодня социологию искусства. За последние годы выступил ряд крупных литературоведов, киноведов и философов с «социологическим», если позволено так выразиться, уклоном в подходе к искусству. Достаточно назвать последние работы и выступления профессора Н. Лебедева, профессора Б. Мейлаха, профессора Л. Когана. Вызывает интерес, а одновременно и возражения книга Ю. Давыдова «Искусство как социологический феномен». Запомнились читателям и некоторые другие работы. Вы всегда найдете мостбет зеркало рабочее на сегодня для удобных ставок на спорт!